关于激进化的迷思
原文：Radicalization myth - supermemo.guru
激进化 vs. 言论自由
激进化的迷思认为，应该限制社交媒体上的言论自由，因为它有导致思想激进化的风险。
大量的联合国教科文组织的激进化报告表明，即便我们还没有完善的激进化模型，我们也深知保护言论自由的重要性。在本文中，我将提出一个简单的模型，说明限制言论自由可能适得其反，反而增加激进化的风险和危害。
激进化的迷思会导致错误的策略制定，可能会损害个人自由。例如，请参阅：禁止在家上学
偏见和谬误向量
知识平均而言是好的。这是我几十年来一直在论证的观点（见：知识的好）。人类在自由的条件下学习效率最高。而最有效地趋近真理的学习方式，应该由驱动所有健康大脑的学习内驱力来引导。每个人发展出来的知识结构都存在偏差和不均衡。比如，一个对物理感兴趣的孩子，他的物理知识会快速增长，但可能会以牺牲其他领域的兴趣为代价，如历史或地理。
我将使用术语偏见向量来指所有影响学习并导致偏见知识的内在和外在因素。激情和兴趣是偏见向量的一种形式。然而，特定的兴趣很少促成对现实的错误模型，除非这些兴趣围绕着那些偏离科学真理的神秘学领域。例如，对于一个对**「大脑的通灵能力 」**感兴趣的人来说，形成错误模型的风险肯定相当高。
大脑天生存在偏见，这些偏见会扭曲我们对现实的模型。某些偏见可能导致人们相信危险的谬论。阿道夫·希特勒对犹太人的仇恨就是一个典型的偏见向量例子，这种偏见不可避免地导致了对现实的错误建模。错误的模型在科学中有其价值，但它们也可能引发像大屠杀这样令人发指的恐怖事件。我将使用**谬误向量这个术语来描述那些扭曲现实并本质上倾向于产生错误模型的偏见向量**。
每个人的大脑都受到多种偏见向量的影响，这可能导致知识结构不均衡，但整体上仍大致正确。而谬误向量则会导致错误的信念，可能成为错误意识形态的根源。
在模因之战中，一个健康的大脑会权衡各方证据，形成泛化认知，但由于偏见向量的存在，可能会得出错误的结论。举例来说，我知道路过汽车的尾气会增加我患癌症的风险。然而，由于我对健康的过度关注，我的大脑倾向于高估这种风险。这种偏见向量可能导致决策不够理想，但它并非无法纠正。例如，在阅读关于荷尔蒙机制的最新研究后，我可能会调整自己的看法。
相较而言，一个深受谬误向量影响的大脑更容易忽视那些与其预设立场相悖的证据，即便这个立场的所谓可信度实际上是被谬误向量放大的结果。举个例子，长期偏好蓝眼睛可能最终导致一种错误的观念，认为非白人的智力不如白人。这种谬误向量可能引发本质上错误的决策，比如在招聘过程中。希特勒的仇恨导致了对现实的扭曲认知，事后看来，这必然会导致与其初衷完全相反的结果（即第三帝国的覆灭）。
如今，我们同样担忧伊斯兰激进主义或白人至上主义的蔓延。为了遏制激进化，许多善意的声音呼吁关闭激进网站，要求社交媒体平台主动清除被认定为激进的内容。然而，我持不同看法。我认为，我们只需借助谷歌的 TruthRank 算法辅助，就能加速知识向真实模型的收敛（参见：信息自由）。通过群众智慧实现一定程度的知识平均化，这与我在学校教育语境下批评的知识同质化是完全不同的概念。群众智慧可以作为一种偏见向量，帮助个人在感兴趣的领域找到更准确的模型。这种平均化过程应该是自愿的、可选的，并主要用于辅助处理相对次要的领域。
举个例子，对于欧洲历史这类并非我重点关注的领域，我不介意从维基百科获取同质化的知识。同样，关于睡眠方面的信息，我也乐于接受维基百科的内容。然而，在我特别感兴趣的领域，我会不断探索最新研究、创新理论、反主流观点，并结合自身数据和模型进行深入思考。虽然《我的奋斗》或至上主义网站不会使我变得激进，但我仍然对它们的观点保持好奇。这源于一条古老的战争智慧：知己知彼，百战不殆。
认知偏差与谬误向量是两个不同的概念。认知偏差是系统性的，但可以被纠正，它们是深层输入错误或大脑的固有属性。相比之下，谬误向量会影响知识的处理、保留和泛化过程。每个人都可能受认知偏差的影响，而谬误向量则会塑造独特的思维方式，其极端程度取决于向量的强度。
激进化模型
尽管关于激进化的研究文献丰富，列举了诸多根本原因，但我提出的基于知识的激进化模型相对简单，它能够解释或证伪其他研究者提出的各种激进化因素。
激进化主要由两个因素驱动：
-
信息获取的偏差（即可探索知识范围的限制）
-
探索向量的偏差（即知识探索路径的扭曲）
信息获取的偏差包括审查制度、宣传、贫困、父母管控等。在当今世界，信息的局限性或偏见性正在逐渐减少。互联网的开放性是推动积极变革的重要因素。
在探索性学习中，与奖励系统相关的偏见向量最为关键。专制的家庭教育、学校教育、霸凌、社交孤立、歧视、不公平待遇、虐待以及自由受限等因素可能导致习得性无助、抑郁、愤怒、嫉妒、仇恨等情绪，这些情绪会扭曲个体的信息处理过程。
偏见向量会影响个体的探索轨迹，进而决定其接触的信息范围。同时，这些倾向还会通过影响兴趣来左右感知过程。最终，它们通过多种因素影响信息的**记忆保持，其中新知识与个人已有模型之间的干扰**是最关键的因素之一。
出人意料的是，高智商和高创造力的个体反而更容易通过学习过程自我激进化。这种激进化过程可能是自发产生的，而自发的自我激进化往往最为持久和危险。
激进化是有偏见地获取知识，以及对知识的定向探索的结果
Kevin Roose：案例研究
在《纽约时报》的头版文章中，Kevin Roose 最近报道了一个名叫 Caleb Cain 的年轻自由主义者的案例。这名年轻人被 YouTube 上的另类右翼意识形态内容所影响，逐渐走向激进。Cain 向 Roose 提供了他在 YouTube 上的浏览历史，其中包括 12,000 个视频。Roose 对这些视频进行了细致的分析。
这份资料为研究提供了宝贵的素材，这个案例也很好地展示了激进化的机制。然而，从 Cain 的案例中得出的最终结论却是错误的。
Roose 和 Cain 得出结论认为，YouTube 的推荐算法是一股强大的激进化力量。用我的术语来说，Roose 认为 YouTube 形成了一种外在的谬误向量。基于这一观点，Roose 主张，负责任的公司应该消除其算法中的偏见，以降低用户激进化的风险。
然而，我的结论与之截然不同。我认为 YouTube 的推荐算法表现卓越。它有效地放大了个人兴趣，使知识的拓展更加高效。在某些方面，它让我联想到神经创造力中的扩散激活过程。不同的是，YouTube 算法的目标不是在特定领域中产生令人惊讶的新创意联想，而是在用户感兴趣的领域内寻找新的灵感源泉。YouTube 实际上是一个兴趣放大器，因此它是一个健康的弱偏见向量，而非谬误向量。除了由用户兴趣决定的视频内容本身可能带来的偏差外，它并不对现实进行内在的歪曲。如果存在类似审查的隐蔽偏见，应该被揭露并谴责。某些算法偏见来自于文化决定的社区准则（例如关于色情内容的规定）。这些规定虽然出于好意，但对知识空间造成了不必要的扭曲。一个优秀的推荐系统应该能够识别出哪些用户不喜欢特定类型的内容，并据此调整推荐。
至于 Caleb 的案例，我倾向于在其他方面寻找谬误向量的来源。他提到自己是一个抑郁的辍学者。换言之，他遭受了学校教育的伤害，承受了社会压力，经历了对大学的幻想破灭，这些因素都可能导致他对自由主义思想产生偏见。这些强烈的情感因素可能共同形成了一个**谬误向量**。
与其将 Caleb 的激进化归咎于 YouTube，我们不如关注并赞赏这个知识平台如何提供了多元化的观点，最终帮助 Caleb 意识到自己正陷入「兔子洞」。我对这个故事的解读是：学校教育、辍学和社交隔离共同造就了一个谬误向量，导致了他的思想激进化。然而，YouTube 上的自由探索重新激发了 Caleb 健康的学习内驱力，增强了他的探索性学习能力。最终，Caleb 形成了一个丰富而全面的世界观，他能够理解问题的各个方面，并以更高的视角审视自己和影响他思维的各种理念。如今，Caleb 和其他「前激进分子」一样，成为了我们理解思想激进化过程的宝贵资源。Roose 的报道不仅记录了一个激进化的案例，更展示了一个更广泛的健康自由学习过程。借助自由学习平台（YouTube），Caleb 的思想经历了从左到右，再回到中间的转变，最终找到了明智的平衡。我自己的童年激进化经历虽然大不相同，但却展示了基于相同模型的完全相同的过程。
我们不应该责备作为健康自由学习平台的 YouTube，而应该更仔细地审视普鲁士教育系统背后的社会化和灌输力量。是学校教育让 Caleb 感到沮丧，而 YouTube 则让 Caleb 获得了自由。
Caleb Cain 的故事
Caleb 出身于一个保守的基督教家庭。然而，到了大学时期，他已经将自己定位为一个自由主义者。他满怀理想主义，这让我想起了年轻时的自己。他渴望寻找自己的人生道路，不愿被「社会所束缚」。这种心态其实是年轻人试图挣脱限制其自由和发展的社会桎梏的典型表现。可惜的是，大学生活并未能满足他年轻的理想。当他选择辍学时，随之而来的是被拒绝、孤立和抑郁的感受。这样的处境为他弱化社会联系、形成强烈的谬误向量创造了所有必要条件，而这正是各种形式激进化的根源。
在这种情况下，YouTube 成为了 Caleb 的精神避难所。他在网络世界中的第一站是 Stefan Molyneux。据 Caleb 所说，Stefan 的很多观点和经历与他产生了共鸣（比如创伤性的童年经历，追求自我提升等）。对于自认为「没有受过良好教育」的 Caleb 来说，Stef 就像一位真正的「哲学家」，是智慧的源泉。Stef 的一位嘉宾 Jordan Peterson，对 Caleb 产生了类似父亲般的影响。Molyneux 和 Peterson 讨论了诸多话题，其中包括智商的遗传因素。他们由此得出了一系列极具争议的种族至上主义结论（例如可以参看视频 39 分 32 秒处）。有趣的是，就在两年前，Molyneux 还邀请过 James Flynn 做客，当时他似乎对 Flynn 效应及其原理有着相当好的理解。
在 Stef 及其嘉宾的影响下，Caleb 的思想逐渐向极右倾斜。某些论点对他颇具吸引力。有一段时间，他选择忽视自己与那些研究过的公众人物之间的分歧。他被一些观点所说服，如加强边境管控、种族问题、身份认同、文化保护、提高生育率，以及智力较高者应多生育等。Caleb 将社交媒体上的意识形态灌输比作销售漏斗：首先教育潜在受众，然后将他们引导至特定意识形态，最后筛选掉不合格者。然而，这种「销售漏斗」机制实际上是人类学习过程的自然组成部分，其中包括通过泛化、接收新信息、否定矛盾证据、思想成熟等方式形成认知模型。同样的过程也可能将 Caleb 引向极端共产主义或无政府主义思想。然而，当他接触到「犹太人阴谋论」这一概念时，Caleb 意识到自己已经涉足新纳粹主义领域，这让他感到不安。当他新接受的信念与那些运用讽刺和幽默，而非主流媒体常见的愤怒情绪的左倾 YouTuber 对抗时，Caleb 的思想开始出现新的转变。2017 年初，Caleb 观看了 Destiny 与 Lauren Southern 的辩论，他看到 Destiny「彻底击败了 Lauen」。他「喜欢那种风格。既令人印象深刻，又让人感到震撼。我怎么会错得如此离谱？Lauren 所依赖的只是情感诉求而已」。Caleb 解释说，「Bonnell [Destiny] 和Wynn [ContraPoints] 很有趣。他们不是表现愤怒，而是以翻白眼来回应。他们说的是 YouTube 的『母语』」。举个例子，ContraPoints 以 Cathy Newman 采访无法做到的方式解读 Jordan Peterson，比如在 8 分 11 秒处展示了「解除武装式幽默」的力量。
随后，YouTube 开始在 Caleb 的信息流中注入更多自由主义内容，Caleb 的思想开始向相反的方向演变：逐渐左倾。
Caleb 声称他从未对任何人怀有仇恨。这表明他的激进化程度并不十分危险，而且这种状态只是暂时的。他的谬误向量源于所处的环境。他表示「受够了被控制的感觉」。这是失去自由的典型反应，也是一种常见的、不必长期存在的错误认知倾向。相比于在受限制的环境中不断学习正确的东西，允许自由地学习错误的东西反而更有益。自由能够确保学习内驱力的重新激发，促进和谐平衡的学习，并有助于纠正严重的偏见。一旦导致谬误向量的因素被消除（在这种情况下，指的是对自由的限制），个人很可能会恢复正常。Caleb 的案例从来就不需要引起恐慌。如果他的情况能代表这类过程的典型模式，那么这种过程在大多数情况下是无害的。
Caleb 转向 YouTube 应该被视为一条有利于恢复学习内驱力的健康途径。沉浸于 YouTube 就像服用抗抑郁剂，暂时保护了他那已经受创的学习内驱力，在这种情况下，也可以称之为「生命内驱力」。尽管 Caleb 一度偏向另类右翼的极端，但他的大脑正在逐渐恢复多元化的兴趣。这体现在他的观点开始向左摆动，并意识到自己的错误和谬误向量。这种思想上的摇摆在成长过程中是很自然的。摆动幅度之大，仅仅反映了 Caleb 原本因社会环境而遭受的心理创伤。所有孩子都会经历思想的摇摆、偏离，并通过多方面的证据来平衡自己的观点。这种现象在成年人中也很常见。我对学校教育的强烈批评，正是源于过去五年对相关领域的深入研究。如今，我回想起在一次旧播客采访中提出的温和建议，不禁感到有些惭愧。当时我强调了兴趣在学习中的重要性，却没有指出最大的激情杀手：学校。
如今，Caleb 展现出了独立思考的能力，他考虑创建一个 YouTube 频道，有朝一日可能与他曾经的精神导师 Stefan Molyneux 一较高下。他已经有了一个不错的开始。将他的真挚独白与 Stef 对 Roose 文章的琐碎、过度敏感和批评意味浓厚的回应相比（参见：Stefan Molyneux 的悖论），高下立判。
当 Caleb 成长到 Stef 的年龄时，世界将会发生巨大变化，他的知识可能会进一步发展和凝练，使他有潜力成为一股不容小觑的力量。这一切都源于他经历的快速哲学思想转变和在 YouTube 上投入的无数时间。矛盾的是，Caleb 是 Mol 和 Roose 的对立立场的盟友和补充。
尽管他可能曾经认为「同质性」是社会凝聚力的重要因素，但如今，他或许已经认识到多元文化主义实际上是一种培养宽容的实践，而宽容本身也是促进社会凝聚的有力工具。Molyneux、Roose、Cain、我本人以及其他人的思维中存在一些共通的逻辑线索。然而，我们往往从差异和矛盾中获得最多的启发。YouTube 意外地成为了一个促进丰富多样和健康发展的社会凝聚力的平台。它为学习和社会对话带来了新的质量和可能性。
Roose 的诊断
Roose 的研究既引人入胜又极具价值。然而，即便是结论中的细微错误也可能导致战略上的重大失误。Roose 写道：
批评者和独立研究人员表示，YouTube 无意中为极端主义创造了一个危险的入口，这源于两个因素的结合：一个通过曝光率和广告收入来奖励具有争议性视频的商业模式，以及引导用户观看个性化的视频，以让他们眼睛不离屏幕的算法
这种说法大体正确，但有一点需要澄清。「争议性」并非 YouTube 算法中强化学习的奖励标准。YouTube 最初注重的是观看次数，这导致了标题党内容的泛滥。随后，它将重点转向优化观看时间，这从个人角度来看，是衡量我们对视频兴趣的最佳指标。脑科学研究表明，如果一场冗长的讲座能长时间吸引观众的注意力，那么这场讲座必定具有高学习熵的特征。学习熵可能会因煽动性内容或标题党而有所提升，但它主要取决于内容能在观众大脑中产生的新认知价值。如果 YouTube 是由学习熵驱动的，那么它就是一个卓越的学习工具，值得高度赞扬。即便某些标题党内容存在问题，它们也会自然消亡，因为没有观众愿意重复上当，如果品牌滥用这些伎俩，很快就会声名狼藉。
由学习熵驱动的 YouTube，在某种程度上类似于渐进阅读或神经创造力，只不过它运行在公共知识领域，而非预先选定的个人知识空间（参见：YouTube vs. SuperMemo）。
YouTube 的推荐算法显著提高了所呈现视频的学习熵。
由学习熵驱动的 YouTube 仅仅意味着兴趣的放大和学习的加速。更快的发展是好事，问题源于谬误向量，而非算法本身。弱点存在于人类的思维中，而不是 YouTube 平台上。
YouTube 是非常好的学习资源，不应该为观众的激进化倾向承担责任。真正应该受到质疑的是人类的思维方式。
Roose 的激进化理论
丰富的经验源于大量的信息输入，进而形成宝贵的泛化能力。考虑到 Roose 进行了深入广泛的研究，当他提出以下观点时，我倾向于认同他的判断：
在多年报道互联网文化的过程中，我听过无数个类似 Cain 先生的故事：一个迷茫的年轻人——通常是白人，常常对**电子游戏感兴趣——访问 YouTube 寻找人生方向或分散注意力的东西**，结果被一群极右内容创作者吸引。
我认为这种概括可以进一步扩展：这个年轻人同样可能是有色人种，对激进伊斯兰内容感兴趣。近年来，激进化谬误的焦点已经从伊斯兰激进化转向白人至上主义激进化。就研究素材而言，我更倾向于后者，因为它更便于我与自身的想法和潜在的激进化倾向进行比较。我对伊斯兰和中东文化的了解有限，更容易做出错误的假设。然而，作为一个白人/欧洲人，按照 Roose 的理论，我应该是白人激进化的典型目标群体。
年轻人也可能倾向于极左思想（例如激进的反法西斯主义者、生态恐怖主义等）。知识空间拓扑中的极端点可能由生活中的某个特定事件（如遭遇不公、亲人离世等）或某种主导情绪引发的强烈谬误向量决定，其中同理心可能会像仇恨一样导致不良后果。
下面是我用自己的术语对 Roose 理论的解读：
-
** 迷茫**指的是一种学习内驱力的暂时缺失，这种状态反而能加速学习过程，尤其是当一个新的、具有强烈价值或奖励性的目标出现时。
-
分散注意力的东西可能暗示着个体曾经遭受的伤害，例如由于专制的家庭教育、学校教育或其他限制自由的因素而产生的习得性无助感。这种伤害会增加对电子游戏的兴趣，并改变这种兴趣的性质（比如从教育类游戏转向第一人称射击游戏）。
Roose 总结出一个很有见地的公式：从习得性无助中恢复的过程伴随着一种强烈的学习内驱力，这可能很快导致由强烈的单向**谬误向量**引导的不良后果。这个过程在很大程度上是自我修正的，但修正很少能够完全彻底。某些谬误向量可能与不健康的情感状态相关联，进而导致病态情况逐渐恶化。阿道夫·希特勒晚年的情感和智力衰退就是这一过程的典型例证。
学习内驱力恢复的早期阶段可能表现为知识获取的剧烈波动，这种波动容易导致思想的激进化。
人性的阴暗面
Kevin Roose 关于 YouTube 将人们引向狂热之地的观点是错误的。他说：「如果我是 YouTube，为了让你观看更多内容，我总是会把你引向狂热之地。」
Roose 似乎在对人性做出判断，他可能持「受限/悲观」的观点（用 Sowel l在《愿景的冲突》中提出的术语来说）。而我则大胆地主张，人生来就是善良的，我们的大脑是由博弈论原则塑造的，由天生的同理心驱动，并伴随一些相关的本能。正是滥用权力或对自由的限制导致了伤害，而这种伤害又需要进一步的约束来控制。就像一旦你开始虐待一只野猫，为了自保，你就不得不持续这种行为。谬误向量正是源于对自由的限制。
当我浏览自己感兴趣领域的讲座时，比如 Mathew Walker、Gerald Edelman、György Buzsáki 或 Giulio Tononi 等大师关于睡眠和记忆的讲座，我总是能获得更多类似的内容，而不是一些极端对立的观点或伪科学。尽管如此，适量注入不同观点也是受欢迎的，我也乐于深入研究（如果我有足够的耐心）。YouTube 的算法中似乎融入了一定程度的创造性破坏。
Kevin Roose 提出了一个问题：「你会点击哪个？《登陆月球》还是《我们从未登陆月球！》」他认为这证明了我们总是倾向于选择极端，社交媒体能够挖掘我们内心更黑暗的一面。然而，现实可能更为简单。这其实是学习熵的问题。在登月 50 周年之际，我们似乎已经了解了关于阿波罗 11 号的几乎所有信息。这个故事几乎没有新意。相比之下，那些离奇的理论可能更有吸引力，仅仅是因为它们带来了新的信息。不过，我个人宁愿不点击《我们从未登陆》这样的内容。这反映了我的偏见向量，提醒我这可能是一个点击诱饵或阴谋论。这种反应可能源于我长期接触网络自由言论后形成的一种免疫力。
诚然，YouTube 的算法能够洞察用户的偏好。然而，这种算法偏向实际上是有益的。它不过是放大了我们的个性特征，加速了本来就会发生的学习过程。与其呼吁加强问责，我们更应该赞扬 YouTube。
YouTube vs. SuperMemo
SuperMemo 插入。什么是SuperMemo？
YouTube 的算法可以与神经创造力进行对比。YouTube 在全球视频资源领域运作，而神经创造力主要在个人知识领域发挥作用。YouTube 利用机器学习识别相关视频并推荐用户可能喜欢的内容。SuperMemo 则运用知识树结构和概念图，通过语义联系来传播激活。从这个角度来看，两种算法都在强化用户的偏好。YouTube 引导用户围绕感兴趣的主题探索，而神经创造力则促使用户围绕特定的创造性主题（如元素、概念、分支、图片、元素集等）深入思考。神经创造力仅能利用已导入 SuperMemo 的知识，但这并不妨碍用户探索网络，YouTube 也是如此。所有这些探索都会强化偏好，而偏见的形成则源于已有的偏见向量，如抑郁、仇恨、热情兴趣、当前需求、性取向、宗教信仰、童年知识等。
Stefan Molyneux 悖论
Caleb Cain 受到 Stefan Molyneux 的启发，他说：「Stef 的视频就像一道闪电，把我从[抑郁中]惊醒。但我当时没有意识到随之而来的所有意识形态。」要理解 Molyneux，仅仅阅读是远远不够的。你必须亲眼见证他的魅力！
对我而言，渐进阅读是将网络知识有效转化为个人认知的最佳方法。然而，渐进阅读应当与其他无法用文字替代的信息源相辅相成。其中，现实生活经验是最重要的补充。在研究激进化思想和 Molyneux 等人物时，YouTube 也成为了一个强大的知识来源（我个人采用并推荐渐进视频技术来观看 YouTube 内容）。
YouTube 平台对于演员、煽动者、宣传家、意识形态者、哲学家、精神导师和各类领袖人物来说都极具吸引力。它不仅是影响年轻一代的绝佳渠道，同时也为我们研究这些 YouTube 意见领袖的心理提供了独特的平台。
在（远程）研究有趣理论背后的人类思维方面，YouTube 的作用是无可替代的。仅仅通过聆听 Jared Taylor 谈论种族问题，或 Stefan Molyneux 评论左派，就能立即察觉到他们根深蒂固的情感谬误向量。我甚至能感受到他们体内肾上腺素激增的脉动。尽管 Stefan Molyneux 没有直接回应 Roose 的询问，但他在自己的 YouTube 频道上对《纽约时报》的相关文章进行了详尽的分析。
这一分析是 Molyneux 的老本行（参见：《YouTube 激进分子的养成》）。他猛烈抨击了纽约时报及其动机，抨击了左派和自由派，还顺道攻击了一大堆虚构的靶子。当一个人的意识形态或个人情感受到挑战时，某些自视甚高的人往往会激发出强烈的谬误向量（可参考 Donald Trump 的自恋特质）。Molyneux 本可以简洁有力地回应：「我是自由人，有权表达自己的想法，Caleb Cain 也完全可以选择不看。就这么简单。」然而，Stef 却花了 52 分钟来咬文嚼字，纠缠细节，表现得异常刻薄。这与他平时在采访视频中展现的沉稳和洞察力形成了鲜明对比。
通过过度解析 Roose 和 Cain 的思维过程，Molyneux 反而削弱了自己基于言论自由原则而本应享有的无可指责性。这正是许多针对个人的攻击的起点，也是强大的谬误向量可能形成的方式。
Molyneux 对 Kevin Roose 的研究方法进行了不公正的嘲讽，说道：「我听说有个人以前喜欢柏拉图，现在又不喜欢了，所以我要去采访他。」Molyneux 声称，如果他在大学里用这种方法做「科学」研究，必定会遭到嘲笑。然而，纽约时报文章的重点并非极右翼思想（在此比喻为柏拉图）的是非曲直，而是探讨年轻人思想演变的过程及其原因。Caleb Cain 作为研究对象是完全合理的，他的经历可能会带来宝贵的洞见。我个人的研究常常就是受到某个具体案例的启发，从而构建出一个与已知的大脑科学相符的模型。我并不在学术界工作，也不在意是否会遭受嘲笑。我只关注真相和有价值的信息。
在 Molyneux 的分析中，他的谬误向量多次显露无疑。当 Roose 提及新纳粹时，Molyneux 曲解道：「在左派眼中，任何立场比我更右的人都是偏执狂」（这既不是文章原意，也不符合事实）。他还抱怨文章对左派缺乏同等程度的批评，仿佛谈论金发就必须公平地提及棕发一样。事实上，人们同样容易走向极左，这只是谬误向量方向的问题。例如，抑郁情绪通常不利于以积极眼光看待他人，这可能会强化不信任他人的霍布斯式保守倾向。
Molyneux 详细分析了 Caleb 生活中的右翼阶段，却对这位年轻人最初对他本人的崇拜只字未提，这在我看来缺乏基本的礼貌。他自恋地将更多篇幅用于分析自己在故事中的角色，而非关注 Roose 的核心论点——YouTube 算法的问题。文章并非批评另类右翼的存在，或 Molyneux 的哲学观点，而是指出 YouTube 引导年轻人思想向这些方向发展的问题。
我想特别说明，我很欣赏 Molyneux，并且总能从他的访谈或独白中学到很多东西。对 Molyneux 频道和理念最有力的辩护，应该来自于他愿意采访持各种不同观点的人士。就连 Noam Chomsky 也曾是 freedomainradio.com 的嘉宾。Molyneux 在对话中强烈表达自己的观点，并明显展示出个人偏好，这一点我并不反感。这种特点在对比相关访谈时尤为明显。Molyneux 可以恭敬地认同 James Flynn 关于福利对智商影响的观点，却又热情洋溢地赞同 Jared Taylor 对白人智商的相反主张。他谴责打屁股是一种父母暴力行为，却承认自己督促女儿进行严格的学习。他可以热切地汲取 Peter Gray 的智慧，却又傲慢地抨击一位无助的青少年非学校教育父亲缺乏教育毅力。在后一种情况中，Molyneux 展现了他对伪心理分析的才能，同时也暴露了自己是一个对「弱者」充满蔑视的人，以及一个典型的专制家长（尽管他声称并非如此）。
Molyneux 是一位珍贵的人物。他是一个集智慧与偏见于一身的矛盾体，同时也是一个汇聚了代表整个哲学光谱的有趣嘉宾的平台。最重要的是，他富有魅力且引人入胜。如果说抑郁症可以通过重建健康的学习内驱力来治愈，那么像 Molyneux 这样的人就有能力催生新的知识分支，其最终影响难以预料。也许这正是 Caleb Cain 所经历的积极转变。Molyneux 重新激发了 Caleb 的生命力，并最终帮助他回归源自其强烈同理心的自由主义本质。Molyneux 不是一个激进化的推手，而是一个启发灵感的源泉。如果 Molyneux 在 YouTube 上遭到任何形式的压制，对人类来说都将是一个真正的损失。请聆听 Stef 在竞争平台 BitChute 上的呼吁。
审查制度的危险
像 Jared Taylor 这样的人物应当在互联网上有发声的机会，否则我们永远无法理解他们的动机和思维方式。Molyneux 用一个比喻来阐述这一观点：那些主张审查的人想要砍掉响尾蛇的头，但实际上他们只是切断了它的响尾。这反而使得响尾蛇变得更加危险。当 Jared Taylor 来到波兰时，他真切地感受到了白人同质性带来的「清新空气」。这明显指向了一个强烈的谬误向量：他对种族多样性产生了情绪化反应。他偏爱白人，排斥有色人种。这是一个典型的错误认知模式的例子，即便拥有高智商和基于严密逻辑的理性推理也无法纠正。Molyneux 访问波兰时也表达了类似的感受：「街道整洁，没有犯罪，没有人被指责为种族主义者，也没有多样性带来的烦恼」等。Stefan 从进化的角度解释这些现象：「通过经历苦难，白人进化出了延迟满足的能力以度过严冬」。我对波兰成功的解释则较少涉及生物学，更多从社会主义角度出发：波兰在共产主义时期经历了「整顿」（在普遍匮乏和贫困的环境下，犯罪诱因减少），随后通过 1989 年的自由化获得了发展动力，最后在 2004 年后获得了欧盟大量投资。波兰的成功与我「幸运、自由和轻松」的成长经历相似：26 年享受共产政府资助的免费教育，随后 30 年在自由资本主义下拥有创造的自由。然而，波兰的这些好时光可能即将结束。我希望 Molyneux 能证明我的担忧是错误的，但社会保守右派对国库的贪婪掠夺和前所未有的社会主义倾向很快就会显现其后果。我们所谓的「优秀的白人智商」目前似乎并未起到积极作用。从政治角度来看，波兰是一个烂摊子（参见：我不再爱国）。
Jared Taylor 对韩国或日本这样的单一民族国家赞叹有加，但如今却很少有人真正向往移居日本。相比之下，美国的多元文化和自由氛围似乎更具吸引力。这种现象仿佛是多样性在自发地与白人至上主义者对抗。与其在美国试图建立一个白人国家——这势必会引发冲突甚至战争，Taylor 何不去寻找一个种族纯粹的白人国家并移居过去呢？比如波兰？
Dr Robert Sapolsky 经常引用研究指出，我们对「他者」的情感反应可能是与生俱来的。这些偏好可以通过学习来减弱，性偏好也是如此。然而，问题在于其中一些偏好源于难以改变的低层次神经解码过程，以及难以抹去的早期记忆。就像要训练一个人爱上一块石头一样，这些根深蒂固的偏好几乎不可能彻底改变。
老实说，我对自己是否存在族裔谬误向量，以及它们的起源和确切性质一无所知。我不记得自己曾经对「他者」产生过恐惧。恰恰相反，多元文化总是令我着迷。虽然我从未亲身走访过非洲、亚洲或阿拉伯国家的街道，但参加过外国留学生的音乐节，这可能是最接近的体验了。我的联想与 Taylor 的完全相反。在我的记忆中，那些是充满欢乐、绚丽多彩的聚会。我一直热爱非洲音乐。这些情感可能塑造了我自己的偏见，就像母亲对孩子的爱一样。母爱甚至可能驱使一位母亲在法庭上作伪证。我自身偏见的价值（如果存在的话）在于它让我能以独特的视角看待 Sapolsky 和 Taylor 的观点。我族裔偏见中最有趣的部分是，我看到它们在不断演变和变化。这证明了这些偏见是可以学习（或训练）的。因此，我认为这些偏见更像是对不同葡萄酒品牌的偏好，与其说是源于恐惧，不如说是源于吸引力。通过了解，可以缓解编程进儿童大脑中对未知事物的普遍恐惧。新加坡通过政策实践证明，在多元文化环境中培养宽容是可能的。
如果按照 Molyneux 的说法，白人在短短 10-20 万年内因冬天和苦难而变得更聪明，那么我们可能已经进化出了专为坚毅和自律而优化的大脑。如果这是真的，那么也许我的谬误向量应该推导出这样一个说法：非洲人在所谓的「丰饶环境」中进化，学会了享受生活并尊重自身的生物需求。这就解释了为什么我们越来越容易发胖和抑郁，而非洲儿童却能为一个小小的水果欣喜若狂，快乐地去上学。按照同样的逻辑，考虑到数百万年的进化历程，北极熊在延迟满足方面应该远胜于狮子（显然不是！）。
我的观点是，所有这些讨论都是有意义的，不管它们看起来多么荒谬，或者与常理相去多远。对那些「伪先知」实施知识封锁，只会放大那些固有的偏见，这些偏见会损害知识本身，而不考虑从不同角度看待知识可能带来的价值。如果没有一些疯狂理论的注入，生活将会像一本经过完美编辑的教科书一样枯燥乏味。
包含虚假成分的丰富自由信息，比经过粉饰的现实图景更有价值
精神病态的迷思
将阿道夫·希特勒这样的人简单地归类为天生的病态是极其危险的。尽管「希特勒只是一个精神病患者」这种观点在民间颇为流行，但实际上，他是一个极端激进化的典型案例。虽然现代社会似乎已经发展出了更好的机制来防止这种极端思想的滋生，但像 Anders Breivik 这样的案例仍可能不断出现，其中某些人甚至可能最终掌握权力。令人讽刺的是，以「现代」和过度设计的社会主义育儿方法著称的斯堪的纳维亚国家，反而可能面临更大的风险。事实上，孩子们真正需要的是自由、开放的行为空间，以及由此产生的适度压力，这些经历有助于培养他们的抗压韧性。虽然虐待儿童无疑是最糟糕的风险因素之一，但将孩子们与现实世界完全隔离同样可能带来危险，尤其是当这种做法与专制育儿或破坏亲子依恋关系的非专制方法相结合时。同样值得警惕的是专制保姆国家的过度保护。以挪威儿童福利服务机构 Barnevernet 为例，其干预父母行为的标准，读起来就像是基于过时行为理论的婴儿管理手册。Robert E. Larzelere 博士的研究甚至表明，我们应该谨慎对待全面禁止体罚的做法。过度追求培养「完美儿童」的努力，反而可能孕育出更多像 Breivik 这样的极端分子。
通过制度化手段来设计和控制儿童发展，存在导致激进化的高度风险。
正如禁止在家上学一文所阐述，本土恐怖主义的根源通常可以追溯到奖励系统的紊乱。这种紊乱往往是由儿童虐待、专制教育、严格的学校制度、感受到的不公平以及自由的丧失等因素引起的。值得注意的是，导致这些偏离常规行为的并非宗教或意识形态本身，而是缺少了健康社会群体中成员通常能获得的奖励。这种机制不仅可能导致青少年沾染毒品，还可能使他们成为新兴「宗教」的皈依者。
大脑骇入
更多关于大脑骇入和相关迷思的信息，请参见：
##总结
-
对社交媒体的审查可能导致危险的社会认知盲区
-
心智健康的人不会因接触激进内容而激进化
-
有偏见地获取信息可能有助于激进化
-
言论自由和开放的互联网是消除偏见学习的最佳良方
-
在言论自由的环境下，激进化源于人类思维的内在缺陷
-
在言论自由的条件下，激进化是谬误向量作用的结果
-
自由受限是谬误向量形成的最普遍原因
-
谬误向量与其他偏见向量（包括认知偏见）的区别在于，纠正它需要采取精神医学的方法
-
丰富的学习和创造力可能与强大的谬误向量（如仇恨）共存
-
丰富的学习和创造力可能导致最危险的自我激进化形式
-
YouTube 是一个出色的自由学习平台
-
YouTube 的推荐算法大大提高了推荐视频的学习熵
-
应将持有极端观点的有争议哲学家视为思想启发的源泉，而非威胁
-
包含虚假成分的丰富自由信息，比经过粉饰的现实图景更有价值
-
Caleb Cain 的故事是一个记录详实的案例，展示了通过学习实现的思维进化过程
-
为防止激进化，我们需要用爱来培养儿童，提供自由学习的机会，反对歧视，并确保从摇篮到坟墓的个人自由